Acqua benedetta

Governo del territorio e gestione dei servizi. Non facciamo confusioni ed isteriche crociate

Leggendo l’articolo di Vittorio Rapetti socio di punta di A.C. che riproduco in calce ho fatto le seguenti considerazioni dissociandomi dalla crociata religiosa in atto
La gestione delle risorse idriche dipende dalla gestione del territorio.
Le catastrofiche alluvioni con fenomeni di frane e smottamenti che sistematicamente registriamo ne sono una evidenza: così l’inquinamento delle acque legato a quello dei terreni e dell’aria (si è anche parlato di piogge acide).
Sebbene interconnessi il problema della sana gestione del territorio e quello della gestione degli acquedotti e delle acque che residuano dopo il loro utilizzo in attività domestiche, industriali e agricole, vanno tenuti ben distinti.
La funzione pubblica non è quella di acquistare l’intero territorio a monte e gestire tutti i servizi legati all’utilizzo dell’acqua, come pare abbia fatto il Comune di Parigi portato ad esempio, ma di farsi carico della virtuosa gestione dell’intero ciclo dell’acqua nelle molteplici forme di utilizzazione possibili, tenendo conto dei naturali limiti ed equilibri idro-geolocici, e delle condizioni igieniche da categoricamente preservare.
L’acqua nel bene e nel male è una fortuna o una calamità pubblica. Dunque la sua regolazione è una funzione pubblica che sarebbe delittuoso ignorare o distorcere in funzione privata.
La gestione degli acquedotti e degli scarichi, è invece paradossalmente affare essenzialmente privato, anche quando riguarda grandi città. Perché? Perché l’acqua una volta canalizzata viene sottratta: a) al territorio (chi ha qualche pratica di montagna conosce lo squallore derivato dalla deumidificazione di ambienti una volta rigogliosi a seguito di prese d’acqua.); b) a chi non utilizza quella derivazione, mentre con la semplice apertura di un rubinetto il privato che da quel canale è servito ne fa quello che vuole.
Di qui la responsabilità di chi gestisce un acquedotto non solo verso i privati, cui appresta un bene indispensabile, preziosissimo e costoso, ma anche verso l’intera collettività ed il debito che contrae verso quella parte di collettività cui lo sottrae e verso il territorio: a) quello a monte che impoverisce, b) quello a valle che rischia di inquinare c) quello di transito per le possibili dispersioni che possono provocare allagamenti smottamenti e frane.
Alla base di ogni considerazione va posta la dignità di ogni persona che vive, lavora e produce grazie all’acqua ma che non riuscirà mai ad appropriarsene perchè anche quando la ingurgita, non può che rigettarla sotto forma di residuo organico.
Fare un referendum per affermare che l’acqua è bene pubblico? Perché non farlo allora per il sole le nuvole e le stelle?
Purtroppo la grancassa referendaria non aiuta a capire la fondamentale distinzione fatta in premessa. Ma, quando non genera panico sociale demonizzando privati e profitto, appiattisce il discorso sul supposto abbattimento dei costi che deriverebbe dalla gestione in regime di monopolio pubblico
Dall’esempio di Parigi si ha che la Città si è dovuta far carico di un costo di disinquinamento dell’ambiente da cui derivava la risorsa. dunque riparando al mancato governo del territorio e pagandone un costo. Non era però certamente responsabilità della Veolia o Suez se i terreni a monte erano inquinati. Se a operazione compiuta in termini qualitativi e di costi ne sono risultati dei vantaggi dieci e lode all’iniziativa della Città. L’esperienza dimostra comunque che anche quando in queste materie sono in ballo i privati e perfino le famigerate multinazionali, le pubbliche amministrazioni hanno sempre il potere-dovere di intervenire e di indirizzare al meglio le soluzioni . Se la gestione tornata in mano pubblica continuerà ad essere efficiente sarà da vedere. . Se ci fu un momento in cui questo servizio fu privatizzato non credo che lo fu per un dictat ideologico. Forse anche le famigerate multinazionali Veolia o Suez qualche benemerenza l’hanno a suo tempo acquisita. In tempi di continue e dirompenti innovazioni tecnologiche è difficile immaginare che la gestione pubblica di un servizio possa garantire il massimo di efficacia e di efficienza.
Piuttosto credo sia da temere la confusione dei ruoli: quello di governo del territorio, che nella considerazione dei limiti e degli eccessi deve individuare e fissare la destinazione delle risorse idriche per il loro equilibrato e proficuo utilizzo e quello della gestione dei servizi che necessariamente ne conseguono (acquedotti, depurazione, fognature, scarichi) da parte dei beneficiari. Il compito di governo di un territorio comporta anche quella di controllo dei servizi sottoordinati (acquedotti e connessi servizi), la cui gestione implica invece l’esercizio di una attività di impresa che necessita di capacità imprenditoriale ed efficiente impiego di mezzi economici adeguarti. L’attività di governo di un territorio e del regime delle acque implica capacità decisionale politica razionalmente fondata su dati empirici attentamente e costantemente rilevati e conoscenze scientifiche e tecnologiche aggiornate. Controllore e controllato hanno dunque compiti ben distinti che non vanno confusi.. E comunque una attività di impresa utilizza necessariamente strumenti privatistici non burocratici.
Un punto a mio giudizio deve essere chiaro. L’acqua è un bene naturale prezioso, dal cui retto utilizzo dipendono tutte le possibilità umane .
I servizi di gestione dell’acqua e quelli della corretta e proficua gestione del territorio, che ne condiziona i benedici ed i malefici, sono costosissimi. E’ doveroso quindi che chiunque ne beneficia concorra secondo criteri di giustizia a pagare i costi delle provvidenze e delle imprevidenze legate alla sua gestione, pagando quel prezzo che corrisponde a quello della sua preziosità, in modo da indurre, un necessario riequilibrio nella gerarchia dei consumi: con riduzione di quelli dannosi, di quelli vistosi, di quelli voluttuari e degli sprechi. Una strada questa necessaria se ci si vorrà affrancare dalla schiavitù consumistica.
Criteri di giustizia: significa anche che all’indigente ed al bisognoso l’acqua come bene pubblico non può essere negata e deve essergli data senza alcuna contropartita economica, dunque anche il suo consumo deve essere compreso nel costo di gestione di cui la generalità degli utenti secondo un equilibrato sistema tariffario dovrà farsi carico.
Giovanni Domenella



VERSO IL REFERENDUM
Acqua, Italia controcorrente all'estero vince il pubblico
Cura dell'ambiente, importanza degli impianti e fattore tempo: ecco perché da Monaco di Baviera a Parigi si è tornati indietro e si è affidata la rete idrica al settore pubblico. Con maggiore efficienza e grandi risparmi
ROMA - Mentre il governo Berlusconi varava la legge che bocciava il gestore pubblico dell'acqua, facendolo finire in serie B e costringendolo per legge a restare in minoranza nelle aziende quotate in Borsa, grandi città, comprese quelle che per decenni avevano sperimentato la gestione privata, decidevano di puntare sul pubblico. Parigi, Berlino, Johannesburg, Buenos Aires, Atlanta, Monaco di Baviera sono tutte guidate da ideologi sprovveduti, teorici estremisti che odiano i capitali privati? Proviamo a vedere cosa sta succedendo in alcune di queste città partendo dal caso meno pubblicizzato, Monaco di Baviera.

La chiave per comprendere la scelta di Monaco è il rapporto tra l'acqua e il territorio. Per la risorsa idrica quello che conta è la qualità dell'ambiente: più si preserva la natura in cui l'acqua scorre, meno è necessario intervenire sugli acquedotti. Nel 1992 Monaco di Baviera ha deciso di acquisire i terreni vicini alla falda e di riservarli alla coltivazione biologica: niente chimica, allevamento controllato. In questo modo è stata vinta la battaglia contro i nitriti che per tre decenni avevano continuato a crescere e l'acqua può arrivare in tavola senza cloro e senza trattamenti chimici.
Analoga la scelta di Parigi che, dopo la decisione di far tornare l'acqua in mano pubblica togliendola alle due multinazionali francesi (Veolia e Suez) che gestivano il servizio da 25 anni, ha preso il controllo dei terreni collegati alla falda idrica e li ha concessi in affitto a canone agevolato o a titolo gratuito agli agricoltori che si sono impegnati a lavorare seguendo gli standard più rispettosi dell'ambiente. Secondo i dati del Comitato per il sì, le perdite di rete registrate in Francia dai due principali gruppi privati del settore vanno dal 17 al 27 %, contro il 3-12 % della gestione pubblica. E l'assessore alla municipalità di Parigi, Anne Le Strat, ritiene che il passaggio da un sistema privato a uno pubblico consentirà di risparmiare 30 milioni di euro l'anno.

"Questo tipo di scelte può essere fatto solo se la gestione dell'acqua è pubblica perché impone investimenti e programmazioni a lunghissimo termine", ricordano al Comitato per i sì al referendum. "Una società privata non ha interesse a investire per acquistare terreni che poi potranno non servirle più a nulla se alla scadenza il contratto non viene rinnovato. Inoltre avrebbe difficoltà a giustificare agli azionisti un investimento così importante per risolvere un problema che si può affrontare con una spesa molto minore utilizzando il cloro".

I punti cruciali sono dunque due. Il primo, come abbiamo visto, è lo spazio. Più è vasta l'area ambientalmente sana in cui l'acqua scorre minore è la necessità di un intervento correttivo sulla rete idrica. Il secondo è il fattore tempo. Gli importanti investimenti di cui il settore idrico ha assoluto bisogno per chiudere il cerchio dell'acqua collegando alle fogne quel 30 per cento di scarichi non ancora in regola, richiedono uno sguardo lungo. La manutenzione costa, l'espansione della rete costa. E i ritorni si misurano nell'arco di vari decenni. Spesso troppi per un'azienda privata che è abituata a rendere conto del suo operato in tempi decisamente più brevi e che difficilmente ottiene contratti con una durata di più di 30 anni. A meno che il controllo delle scelte sull'acqua non rimanga saldamente in mano alla mano pubblica.
di ANTONIO CIANCIULLO 4.5.2011